hoy partiré de la introducción a la física de aristóteles para hablar de algo que, aún desde su tiempo, ha sido tema de debates y controversias. más en el ámbito particular, estos debates tienden a ser frecuentes entre hombres versus mujeres: simple, lo físico y lo no-físico. qué mejor texto para ello que el del eleáta que vivió hace más de dos mil años?
nota: para quienes no están familiarizados con textos aristotélicos les parecerá algo extraño la manera de redactar: bueno, si tan sólo los asesores presidenciales (por qué es tan recurrente hacer hincapié en la torpeza de quien nos gobierna?) tuviesen esta primaria redacción pero el contenido de las mismas, méxico sería otra cosa.
"pues que el saber y el comprender en todas las investigaciones que tienen principios o causas o elementos, se da a partir del conocimiento de estos (pues creemos conocer cada cosa una vez que conocemos las primeras causas y los primeros principios hasta los elementos), es obvio que también acerca de la ciencia de la naturaleza se debe intentar determinar primero lo que se refiere a sus principios.
el camino natural {de nuestro conocimiento} se da a partir de lo más cognoscible y más claro para nosotros hacia lo que es más claro y más cognoscible en sí, pues no es lo mismo lo cognoscible para nosotros y lo que es cognoscible en términos absolutos. por ello es necesario proceder de la manera siguiente: partir de lo que es menos claro en sí, pero más claro para nosotros, hacia lo más claro y cognoscible en sí. empero, para nosotros primero son obvias y claras las cosas más mezcladas; a partir de ellas, más tarde, al separarlas, llegan a ser cognoscibles los elementos y los principios. por ello se debe ir de lo general a lo particular, pues el todo es más cognoscible según la percepción, y lo general {con una connotación de "conjunto"} es un tipo de todo; lo general, en efecto, abarca muchas cosas como sus partes.
esto mismo le sucede de alguna manera también a las denominaciones con respecto a su noción: significan indeterminadamente un tipo de todo, como por ejemplo "círculo", pero la definición de éste lo divide en cada una de sus partes. también a los niños les sucede: primero abordan a todos los varones como "padre", y por "madre" a todas las mujeres, pero más tarde distinguen cada uno de ellos."*
bien. aquí hay varios aspectos a tratar como punto de partida: el primero es muy obvio: para conocer una cosa, para aprender de ella, para "saber" de ella lo que tenemos es "la primera impresión". esto es lo que aristóteles dice como "lo más cognoscible y más claro para nosotros", es decir, lo que vemos, lo que tenemos frente a nosotros. ésto se da en todos los aspectos: cuando nosotros vamos creciendo y a la vez conociendo el mundo que nos rodea lo que tenemos en frente es nuestra primera referencia hacia las cosas y, cómo es que conocemos estas cosas? muy simple: a través de los sentidos.
todos los objetos y sujetos entrar por vez primera a nosotros a través de los sentidos. vista, oído, gusto, olfato y tacto son nuestro contacto con lo que nos rodea. estos se han generado a través de millones de años de evolución. así los primeros microorganismos fotosensibles distinguían claroscuros para sobrevivir, así nosotros tenemos ojos que, en su momento nos sirvieron para sobrevivir. ahora nos sirven para miles de funciones más, pero en principio los sentidos nos sirven, simple y llanamente para seguir parados en este planeta.
de los sentidos, y siguiendo la línea de aristóteles (cómo era inteligente este hombre) pasamos toda la información a lo que se conoce como el instinto, quien nos dice si lo que vemos es, en el caso de sobrevivir, dañino o no; de ahí al sentido común, es quien juzga la acción; de ahí pasa a la imaginación, creamos una imagen en nuestro cerebro y por último a la memoria quien nos confirma lo que pensábamos.
así, nuestra manera de conocernos y reconocernos es a través de los sentidos: estos son los que determinan loq ue nosotros creemos o no es dañino para sobrevivir pero, qué hay en el caso de la cuestión "física" de las personas?
simple: mejoramiento de la especie. antes que ser humanos, somos animales y como animales tenemos una tarea biológica: preservar la especie. pero no se trata sólo de ponerle como conejos con quien se nos cruce enfrente. genéticamente también tenemos la misión de escoger la mejor pareja para que la especie tenga mayores posibilidades de sobrevivir.
con esto, a aquellos que dicen que lo físico no importa... pues chiquillos y chiquillas (mire, señor presidente, ahora lo cito para bien...), si no fuese por que lo físico no importara muy probablemente no estaría yo escribiendo esta pendejada, ni ustedes leyéndola...
*aristóteles:física184a-184b15
-imagen tomada de: el hombre prehistórico:libros de time life.
2 comentarios:
today i will depart from the introduction to aristotles's physic to talk about something that, since his times, has been item of debate and controversy. more in the particular scene, this debates tend to be more frequent between men vs. women: simply, physic and non physic. what a better text than the one from the philosopher that lived more than two thousando years ago?
note: for those who are not familiarized with aristotelic texts you will find quite strange its writing: well, if only the president's counsellors (why i tend to underline the stupidity of our president?) could have this simple writing but with its content, mexico surely was something else.
"knowing and comprehending in all the investigations that have principles or causes or elements, you get from the knowledge of them (because we believe knowing each thing once we know the first causes and the first principles to the elements) its obvious that
also about nature's science it must be determined, first, what refers to its principles. the natural way {of our knowledge} comes from what we know best and clearer to us towards what's clearer and better known for it, because it is not the same what is known for us and what is known in absolute terms. that's why is necessary to procede in this way:
start from which is less clear for it, but clearer for us, towards clearer and knowing for it. but, for us first are obvious and clearer the most mixed things; from them, later on, being separated, the elements and principles are known. that's why you must go from general to particular, because the whole is more known by perception, and general {with a "group" connotation} is a type of everything; general, indeed, includes many things as its parts.
this also happens in a certain way to denominations refering to its notions: they mean underterminatedly a type of everything, for example "circle", but the definition of it divides it in each of its parts. it also happens to children: they first refer to all men as "father" and all women as "mother", but later they difference each of them"*
well, here we have plenty of items to start with. first is pretty obvious: to know anything, to learn from it what we have is the "first impression". this is what aristotle refers as "the best known and clearer to us", this means what we see, what is in front of us. this is for all aspects. when we grow up ank getting to know the world that surrounds us what we have in front is our first reference to things, and how is that we know this things? simple: through our senses.
all objects and subjects enter to us at first place through our senses. sight, hearing, taste, smell and touch are our contact to what sorrounds us. they have been generated through millions of years of evolution. therefore, the first photosensitive microorganism defer bright and shadow to survive, we have eyes that, in their moment, were used to survive. they nowdays are used for many other things but, in principle, the senses are the base for us to still keep standing in this planet.
from the senses and keeping the aristotle's line (he was really inteligent) we transfer all th info to what we know as instinct, who tells us if what we see is, in case of survive, harmless or not; from there to the common sense, which judges the action; from there to the imagination, we build an image on our brain, and it finishes in our memory which confirms our thoughts.
so, our way to know each other and to recognize us is through our senses: they determine what we believe or not what will harm us or not for surviving, but, what does this has to do with the "physic" part of people? simple: making our species better.
before being humans, we are animals and as animals we have a biological cast: to preserve our species. but this has nothing to do with having sex like rabbits with anyone that comes in front of us. genetically we have also the mission to choose the best couple for our species has the best opportunities for surviving. with this, for those who say that physics doesn't matter... well, children, if it wasn't for this, probably i wouldn't be writing this bullshit, neither you, reading it...
*aristotle:physics 184a-184b15
-image taken from: prehistoric man:time life books.
Publicar un comentario